[뇌 건강 관련 자료] tDCS 경두개 직류 자극이 위협에 대한 주의 편향에 미치는 영향 : 사회 불안 장애를 가진 사람들에 대한 연구

반응형

추상적인

인지 모델은 사회 불안 장애(SAD)가 사회적 위협에 대한 주의 편향(AB)과 연관되고 유지된다고 가정합니다. 그러나 지난 몇 년 동안 SAD의 AB는 왼쪽 전두엽 피질, 특히 배 측 부분(dlPFC)의 활성화 감소로 인해 발생할 수 있다고 제안되었습니다. 따라서 왼쪽 dlPFC 내에서 신경 활동의 일시적인 증가는 비 침습적 뇌 자극은 비 불안 통제 참가자의 AB를 감소시킵니다. 그러나 이러한 연구 중 어느 것도 SAD에 초점을 맞추지 않았습니다. 이것은 SAD가 AB의 진정한 감소가 가장 적절할 수 있는 주요 목표를 구성하기 때문에 특히 불행합니다. 이 실험에서 우리는 SAD의 DSM-5 진단을 받은 19명의 여성 개인 중 AB에 대한 왼쪽 dlPFC 신경 조절의 인과적 영향을 조사하고자 했습니다. 우리는 anodal 대 anodal의 단일 세션을 제공하는 이중 맹검 피험자 내 프로토콜을 채택했습니다. AB를 평가하는 프로브 식별 작업을 완료하는 동안 왼쪽 dlPFC에 대한 가짜 경두개 직류 자극(tDCS). 우리의 가설과 일치하여 참가자들은 가짜 자극에 비해 왼쪽 DLPFC에 비해 양극 tDCS 동안 AB의 상당한 감소를 입증했습니다. 이러한 결과는 tDCS를 SAD의 기본 메커니즘에 대한 새로운 통찰력을 얻기 위한 혁신적인 절차로 평가합니다.

 

소개

사회 불안 장애(SAD)는 평생 유병률이 12% 이상인 흔한 장애입니다( Kessler et al. , 2005 ). SAD는 극심한 공포와 사회적 상황에 대한 회피가 특징이며 상당한 고통과 일상 기능 장애를 유발합니다. 초기에 발병하며 치료하지 않으면 만성적이고 쇠약해지는 과정을 따르는 경향이 있습니다( Hayward et al. , 2008 ).

Hirsch와 Clark(2004)이 강조한 바와 같이 , 이 장애의 흥미로운 특징은 SAD가 있는 대부분의 개인이 일상 생활에서 정기적으로 적어도 일부 두려운 사회적 상황에 자연주의적으로 노출되는 경우에도 지속된다는 것입니다. 한 가지 가능성은 만성 SAD를 가진 사람들이 불안을 유지하는 방식으로 정보를 처리한다는 것입니다. 따라서 프로브 감지 및 프로브 식별 작업을 포함하는 실험실 연구에 따르면 SAD를 가진 사람들은 중립적 단서를 대체하는 프로브보다 분노 또는 혐오를 표현하는 얼굴과 같은 사회적 위협 자극을 대체하는 프로브에 더 빠르게 반응하여 사회적에 대한 주의 편향(AB)을 나타냅니다. 불안하지 않은 통제 참여자에게는 없는 위협(메타 분석은 Bantin et al. , 2016 참조)). SAD의 저명한 인지 모델( Rapee and Heimberg, 1997 ; Heimberg et al. , 2010 ; 검토를 위해 Wong and Rapee, 2016 참조)에 의해 제안된 바와 같이 , AB는 인과적으로 불안 경향성 증가에 기여할 수 있으며, 따라서 유지 관리에서 두드러지게 나타납니다. , 그리고 아마도 SAD의 병인. 따라서 주의 편향 수정(ABM) 절차를 통해 AB를 줄이는 것은 참가자의 주의를 중립적 자극으로 반복적으로 유도하여 위협에 대한 AB를 줄이도록 설계된 새로운 컴퓨터 기반 치료 접근 방식으로 SAD 증상에 대한 임상적 이점을 얻을 수 있습니다. 메타 분석, Heeren et al. , 2015a 참조). 마찬가지로 일시적으로 AB를 촉진하면 불안하지 않은 대조군 사이에서 불안 성향이 촉진됩니다( MacLeod et al. , 2002 ; Heeren et al. , 2012a ).

따라서 앞서 언급한 결과는 위협에 대한 AB를 수정하여 성공적으로 수정하면 SAD 증상을 줄일 수 있음을 시사합니다. 그러나 유망한 초기 결과에도 불구하고 AB를 수정하는 것은 AB 및 SAD 증상을 줄이는 데 유의미하긴 하지만 매우 작은 효과만 있었습니다(메타 분석의 경우, Mogoaşe et al., 2014; Heeren et al . , 2015a ; Linetzky et al.. , 2015 ). 그러나 Grafton과 MacLeod(2016)에서 강조한 바와 같이, 증상에 대한 ABM의 초기 유망한 효과를 복제하지 못한 대부분의 연구는 또한 AB의 표적 변화를 유도하지 못했습니다. 결과적으로 현재의 ABM 절차는 AB를 의도한 위협에 맞게 성공적으로 변경하는 데 차선책일 수 있다고 주장할 수 있습니다. 따라서 연구는 의도된 변화, 즉 비위협에 대한 선택적 주의 증가를 통해 위협에 대한 AB 감소를 견고하게 달성할 수 있는 새로운 절차의 개발에 초점을 맞춰야 합니다 ( Clarke et al. , 2014a ). 이런 식으로 우리는 이 목표를 달성하는 가장 좋은 방법은 AB의 변형에 관여하는 것으로 추정되는 기본 메커니즘, 특히 신경 회로 수준에서 목표를 설정하는 것이라고 주장했습니다( Heeren et al. , 2013 ;De Raedt et al. , 2015 ).

AB의 신경인지 모델( Vuilleumier, 2005 ; Bishop, 2008 , 2009 ) 에 따르면 위협 ​​자극이 있을 때 주의를 기울이는 것은 두 가지 기본 신경 시스템에 의해 규제됩니다. 자극의 인지된 현저성을 반영하고 두드러진 자극으로 주의를 유도하는 신호( Adolphs et al. , 1995 ; Davis and Whalen, 2001 ), (2) 전전두엽(PFC)과 전두엽(ACC)에 의존하는 하향식 시스템 상충되는 요구가 있을 때 둘 다 신호를 생성하는 피질( Bishop et al. , 2004)). 이 관점에 따르면 AB는 위협이 있을 때 편도 활성화를 하향 조절해야 하는 규제 PFC 영역을 모집하지 못한 결과일 수 있습니다( Bishop, 2009 ). 따라서 불안한 개인은 현존하는 상태에서 이러한 하향식 제어와 관련된 작업을 수행할 때 특히 배 측(dlPFC; Bishop, 2009 ) 및 복측(vlPFC; Monk et al. , 2006 , 2008 ) 섹션의 왼쪽 PFC 활성화 감소를 나타냅니다. 위협. 더욱이, ABM을 통한 AB 감소는 건강한 지원자 중에서 왼쪽 dlPFC의 활성화 증가와 관련이 있습니다( Browning et al. , 2010).). 마찬가지로, ABM은 SAD 환자들 사이에서 vlPFC 활성화를 증가시켰고( Taylor et al. , 2014 ) 양측 편도체 활성화를 약화시켰습니다( Manson et al. , 2013 ; Britton et al. , 2014 ; Taylor et al. , 2014 ).

이러한 이전 연구 결과 외에도 AB에서 PFC의 영향에 대한 더 확실한 증거는 이 뇌 영역의 활성화를 직접 조작하기 위해 신경 조절 기술을 사용한 연구에서 발생합니다. 이 연구에서는 왼쪽 dlPFC에 대한 단일 세션의 고주파 반복 경두개 자기 자극(HF-rTMS)이 AB를 감소시키는 반면( De Raedt et al. , 2010 ), 오른쪽 dlPFC에 대한 HF-rTMS는 AB를 증가시키는 것으로 나타났습니다( Leyman et al . 등 , 2009 , De Raedt 등 , 2010 , Vanderhasselt 등 , 2011). 그러 나이 연구는 불안하지 않은 건강한 여성 참가자를 대상으로 수행되었습니다. 더욱이, SAD를 가진 개인은 사회적 위협에 대한 AB의 비불안 통제와 다르기 때문에( Bantin et al. , 2016 ), AB의 수정은 후자에 비해 전자 사이에서 다르게 작동할 수 있습니다. 결과적으로, SAD를 가진 개인들 사이에서 신경자극의 효과를 테스트하는 것이 여전히 결정적입니다. 이 문제와 관련하여 기준선에서의 상황 불안 수준은 AB에 대한 dlPFC에 대한 HF-rTMS의 영향을 완화했습니다( Vanderhasselt et al. , 2011 ).

또한, HF-rTMS의 효과가 자극 후에만 나타난다는 점을 감안할 때, 앞서 언급한 이러한 연구는 dlPFC의 변조 동안 직접적으로가 아니라 오프라인 프로토콜(AB는 뇌 자극 전후에 평가됨)에 의존했습니다. 그러나 최근 메타 분석에 따르면 온라인 자극 프로토콜은 정신 장애가 있는 개인 사이에서 오프라인 프로토콜보다 인지 작업에 대해 더 큰 효과 크기를 생성하는 것으로 나타났습니다( Dedoncker et al. , 2016 ). HF-rTMS와 비교할 때, 뇌 자극의 또 다른 비침습적 방법인 경두개 직류 자극(tDCS)은 작업 완료. tDCS는 두피 위에 위치한 전극을 통해 약한(0.5-2mA) 직류를 인가하여 신경 조직에 도달할 수 있고 안정 막 전위에 분극 이동을 유도합니다(Nitsche et al. , 2008 ).. 양극 자극은 피질 활동을 촉진하는 반면 음극 tDCS는 반대 효과를 나타냅니다. TMS와 달리 tDCS는 이중 맹검 가짜 제어 연구에서 사용하기 쉽다는 장점이 있습니다. 지금까지 두 개의 tDCS 연구만이 위협에 대한 AB에 초점을 맞췄습니다. 그들은 건강한 학부 지원자들 사이에서 tDCS를 ABM 절차와 결합했습니다( Clarke et al. , 2014b ; Heeren et al. , 2015b).). 결과는 ABM과 결합된 양극 tDCS를 사용하여 왼쪽 dlPFC 내에서 증가된 활성화가 ABM과 결합된 가짜 자극과 비교하여 AB의 더 큰 감소와 관련이 있음을 나타냅니다. 특히, Clarke et al. (2014b)는 ABM과 결합된 애노달 tDCS가 위협이 아닌 단서에 대한 주의 선택성의 촉진을 통해 위협에 대한 AB를 감소시킨다는 것을 발견했습니다. 그러나 이러한 연구 중 어느 것도 ABM 없이 tDCS의 영향을 조사하는 조건을 포함하지 않았기 때문에 ABM과 결합된 tDCS의 효과가 tDCS와 ABM의 조합이 아니라 애노달 tDCS 자체에서 비롯된다는 것을 배제할 수 없습니다.

그러나 왼쪽 dlPFC가 AB의 유지에 두드러지게 나타날 수 있음을 나타내는 이러한 이전의 뇌 자극 연구에도 불구하고 이러한 연구 중 어느 것도 SAD를 가진 개인 사이에서 수행되지 않았습니다. 이는 이 장애가 이전 ABM 연구의 주요 대상을 구성하고 AB의 감소가 독립형 치료( Amir et al. , 2011 ) 또는 표준에 통합되어 가장 적절할 수 있는 장애를 구성하기 때문에 특히 불행합니다. 인지 행동 치료 패키지( Rapee et al. , 2013 ). 결과적으로 본 연구에서는 왼쪽 dlPFC의 피질 흥분성을 통해 조작하려고 했습니다. SAD를 가진 개인 간의 사회적 위협에 대해 AB를 평가하는 프로브 차별 작업 완료 중 tDCS. 위의 HF-rTMS( De Raedt et al. , 2010 ) 및 tDCS 연구( Clarke et al. , 2014b ; Heeren et al. , 2015b )에 따라 vlPFC가 아닌 왼쪽 dlPFC를 자극하기로 결정했습니다. 따라서 이 연구는 불안하지 않은 여성 참가자 사이에서 수행된 이전 연구의 확장과 SAD가 있는 개인 사이에서 AB를 감소시키는 양극 tDCS의 능력을 확립하기 위한 번역 연구의 중요한 단계를 나타냅니다. 현재 연구에서 우리는 양극 v의 단일 세션을 제공하는 이중 맹검 피험자 내 프로토콜을 채택했습니다. 프로브 식별 작업을 완료하는 동안 왼쪽 dlPFC에 대한 가짜 tDCS. 주요 관심사는 가짜 tDCS에 비해 양극 tDCS 동안 사회적 위협에 대한 AB의 감소였습니다. 또한 양극 tDCS가 ABM 동안 적용될 때 건강한 지원자 사이에서 비위협에 대한 주의 선택성을 촉진한다면( Clarke et al. , 2014b ), 양극 tDCS는 완료 동안 SAD를 가진 개인들 사이에서 비위협 단서에 대한 주의 선택성을 촉진해야 한다고 추론했습니다. 위협에 대한 AB의 감소로 절정에 달할 수 있도록 프로브 식별 작업

 

재료 및 방법

참가자들

우리는 벨기에의 Walloon Brabant 커뮤니티에서 SAD( American Psychiatric Association, 2013 )의 기본 DSM-5 진단을 받은 19명의 오른손잡이 여성 참가자를 모집했습니다. 이전 연구( De Raedt et al. , 2010 ; Vanderhasselt et al. , 2011 ; Heeren et al. , 2015b )와 일관성을 유지하기 위해 여성 참가자만 포함되었습니다. 더욱이 여성은 남성보다 SAD 유병률이 더 높습니다( McLean et al. , 2011 ; Xu et al. , 2012).). 총 409명의 자원봉사자가 사회적으로 불안한 여성들을 대상으로 한 뇌 자극 연구에 참여하라는 우리의 초대에 응했습니다. 그들은 초기 자격 기준에 대해 이메일로 먼저 선별되었습니다. 에 표시된 바와 같이 그림 1, 이 참가자 중 63명이 온라인 선별 설문지를 통해 평가된 초기 기준을 충족했습니다. 자격을 갖추려면 참가자는 (a) Liebowitz Social Anxiety Scale(LSAS; Liebowitz, 1987 )에서 56점 이상(즉, 프랑스어 버전의 척도에서 SAD의 가능한 진단에 대한 컷오프 점수, Bouvard 및 Cottraux, 2010 )을 받아야 합니다.), (b) 오른손잡이, (c) 정상 또는 정상 시력으로 교정된 시력을 가지고 있어야 합니다. 이 예비 접촉 중에 tDCS 기술에 대한 소개도 제공되었습니다. 이 모든 참가자는 추가 검사를 위해 실험실을 개인적으로 방문하기 위해 연락을 받았습니다. 제외 기준은 다음과 같습니다: (a) SAD에 대한 DSM-5 기준 부재, (b) 추가적인 정신 질환의 존재, (c) 현재 또는 과거의 심장, 호흡기, 피부 또는 신경학적 문제, (d) 현재 약리학적 또는 심리적 치료, (e) 머리 또는 심장 박동기 주위에 금속성 이물질의 존재, (f) 검사 당시의 임신 및 (g) 프랑스어에 대한 지식 부족. 이러한 기준은 의학적 면담과 Mini International Neuropsychiatric Interview(MINI;Lecrubier et al. , 1998 ). 박사급 임상 심리학자가 모든 인터뷰를 완료했습니다. 이 63명의 참가자 중 32명은 제외 기준 중 하나 이상을 보고했고 12명은 참여를 거부했기 때문에 제외되었습니다. 나머지 19명의 참가자가 연구에 등록되었습니다. 1번 테이블 그들의 인구 통계학적 및 임상적 특성을 보여줍니다.

측정

설문지참가자들은 LSAS의 자가 보고 버전을 통해 선별되었습니다 ( Liebowitz, 1987 ). 그들은 또한 Spielberger Trait Anxiety Inventory(STAI-T; Spielberger et al. , 1983 ) 및 Beck Depression Inventory(BDI-II; Beck et al. , 1996 )를 완료했습니다. LSAS는 불안과 사회적 상호 작용 및 수행 상황의 회피를 측정하는 24개 항목 척도입니다. STAI-T는 불안 성향을 평가하는 20개 항목의 자가 보고 설문지입니다. BDI-II는 우울증 증상에 대한 21개 항목의 자가 보고 척도입니다. 우리는 이러한 척도의 검증된 프랑스어 버전을 사용했습니다(LSAS, Heeren et al. , 2012b).; BDI-II, Beck et al. , 1996 ; STAI-T, Bruchon-Schweitzer 및 Paulhan, 1993 ). 주의 편향 측정 AB를 평가하기 위해 도트 프로브 감지 작업을 모델로 한 프로브 식별 작업을 사용했습니다( MacLeod et al. , 1986 ). 작업은 양극 tDCS 동안 한 번, 가짜 자극 동안 한 번, 두 번 관리되었습니다. 이 작업은 한 블록에서 제공되는 320개의 시험으로 구성되었습니다. 각 시도는 500ms 동안 화면에 나타나는 중앙 고정 십자가로 시작되었습니다. 십자가가 사라진 직후 500ms 동안 한 쌍의 얼굴이 화면에 나타났다. 한 얼굴은 중앙 화면 상단에 나타나고 다른 얼굴은 중앙 화면 하단에 나타납니다. 각 쌍의 얼굴은 중립 혐오 표정을 보였다. 그들이 사라진 직후, 두 얼굴 중 하나가 이전에 차지했던 위치에 프로브가 나타났습니다. 그림 2 시련의 삽화를 보여줍니다. 참가자들은 가능한 한 빠르고 정확하게 오른손을 사용하여 해당 버튼을 눌러 프로브가 점(예: '.')인지 콜론(예: ':')인지 표시하도록 요청받았습니다. 그들은 또한 각 시도의 시작에서 고정 십자가를 보도록 지시받았습니다. 프로브는 응답이 제공될 때까지 화면에 남아 있었습니다. 시도 간 간격은 1500ms입니다. 각 유형의 자극 위치(위 또는 아래), 탐침 위치(위 또는 아래) 및 탐침 유형('.' 또는 ':')에 대해 동일한 수의 시도가 있었습니다. 우리는 이러한 매개변수의 함수로 각 조건에서 동일한 횟수의 시도를 사용했습니다(즉, 320회 시도 = 40개의 얼굴 쌍 × 2개의 얼굴 위치 × 2개의 큐 유형 × 2개의 큐 위치). 320건의 시험 각각은 각 참여자 및 각 자극 유형(양극 tDCS 대 가짜)에 대해 서로 다른 무작위 순서로 나타났습니다. 자극은 40개의 서로 다른 얼굴 쌍(남성 20명, 여성 20명)으로 구성되었으며, 각 쌍은 검증된 버전에서 무작위로 선택된 중성 혐오 얼굴 표정을 나타냅니다(Goelevenet al. , 2008 ) , 표준화된 감정 얼굴 세트 인 Karolinska Directed Emotional Faces( Lundqvist et al. , 1998 ). 얼굴은 크기(326 × 329 픽셀)에 대해 표준화되었습니다. 작업은 E-Prime 2 Professional ® (Psychology Software Tools, Pittsburgh, PA, USA)를 사용하여 프로그래밍 및 제시되었습니다. 참가자의 눈과 화면 사이의 거리는 약 50cm이고 대상 자극은 수평 필드에서 약 4°의 시야각에 해당합니다.

경두개 직류 자극

직접 전류는 식염수에 적신 한 쌍의 표면 스폰지 고무 전극(35 cm 2 )에 의해 적용되었고 배터리 구동 자극기(Neuroconn, GmbH, Ilmenau, Germany)에 의해 전달되었습니다. 우리는 모든 참가자가 통계적 힘을 크게 증가시키는 디자인인 자신의 컨트롤 역할을 하는 가짜 제어 대상 내 설계를 사용했습니다. 왼쪽 dlPFC를 자극하기 위해 양극 전극을 뇌파 전극 배치를 위한 10-20 국제 시스템에 따라 F3 중앙에 수직으로 배치했습니다. 기준 전극은 동측 팔에 수직으로 배치되었습니다( Cogiamanian et al. , 2007 ; Priori et al. , 2008).). 자극의 처음 30초 동안 전류는 최대 2mA까지 상승한 다음 25분 동안 지속적으로 전달되었습니다. 자극이 끝나면 전류가 30초에 걸쳐 0mA로 감소했습니다. 가짜 자극의 경우 전극의 위치는 양극 자극 동안과 정확히 동일했습니다. 그러나 전류는 30초 후에 감소했습니다. 이 절차는 tDCS 연구자들이 일반적으로 사용하며 피질 흥분성에 대한 후속 영향 없이 자극의 초기 감각을 제공하는 최적의 방법인 것으로 밝혀졌습니다( Nitsche et al. , 2008 ; Ohn et al. , 2008).). 가짜 또는 실제 자극에 할당된 미리 정의된 코드는 자극기를 시작하는 데 사용되었으며 따라서 이중 맹검 연구 설계가 가능했습니다. 양극 자극 또는 가짜 자극은 각각 프로브 식별 작업 시작 5분 전에 시작하여 추가로 20분 동안 전달되었습니다. 따라서 프로브 식별 작업은 자극과 병행하여 수행되었습니다. 이전 자극의 이월 효과를 피하기 위해 두 번째 자극은 정확히 48시간 간격 후에 수행되었습니다. 양극 및 가짜 자극의 순서는 참가자 간에 균형을 맞췄습니다.

절차

이 연구는 세 세션으로 구성되었습니다. 첫 번째 세션에서 참가자들은 설문지를 작성하고 숙련된 임상의의 구조화된 의료 및 정신과 인터뷰를 받았습니다. 그런 다음 두 번의 자극 세션이 수행되었습니다. 각 세션이 시작될 때 전극을 식염수에 적시고 위에 묘사된 전극 몽타주를 사용하여 참가자의 두피에 배치했습니다. 5분간의 자극(양극 또는 가짜 tDCS) 후 참가자는 프로브 식별 작업을 시작했습니다. 참가자들은 가능한 한 빠르고 정확하게 작업을 수행하도록 요청받았습니다. 두 자극 조건의 순서는 참여자 간에 무작위로 균형을 맞췄습니다(즉, 10명의 참여자가 양극 자극을 먼저 받았고, 9명의 참여자는 가짜 자극을 먼저 받았습니다). tDCS 준수에 대한 자세한 내용은 보충 자료에서 확인할 수 있습니다. 각 세션은 어둡고 조용한 방에서 개별적으로 관리되었습니다. 모든 참가자는 서면 동의서를 제공했습니다. 이 연구는 지역 윤리 위원회의 승인을 받았으며 헬싱키 선언에 따라 수행되었습니다. 참가자들은 실험 종료 시 보고를 받고 보상(25유로)을 받았습니다.

데이터 준비

다음과 같이 프로브 식별 작업의 이상값과 오류를 해결했습니다. 첫째, 부정확한 응답이 있는 시험은 제외되었습니다 [sham 동안의 모든 시험의 3.90%; 양극 tDCS 동안 모든 시도의 3.85%; 이러한 비율은 양극 tDCS와 가짜, t (18) = 1.52, P  = 0.17 사이에 크게 다르지 않았습니다. 둘째, 200ms보다 낮거나 2000ms보다 큰 RT는 분석에서 제거되었습니다 [sham 및 anodal tDCS 모두에 대한 모든 시도의 0.05% 미만 및 anodal tDCS와 sham 사이에 유의미한 차이 없음, t(18) = 1.48 , P  = 0.21].

데이터 분석 계획 AB를 평가하기 위해 프로브와 위협 자극이 다른 위치에 나타날 때의 평균 대기 시간에서 위협 자극과 동일한 위치에 프로브가 나타날 때의 평균 대기 시간을 빼 각 세션에서 각 참가자의 편향 점수를 계산했습니다. 따라서 긍정적인 편향 점수는 사회적 위협에 대한 주의 편향을 나타내고 부정적인 편향 점수는 위협으로부터 멀어지는 편향 또는 동등하게 중립적인 얼굴에 대한 편향을 나타냅니다. 이 편향 점수는 프로브 식별 작업 절차에서 AB를 결정하기 위해 가장 자주 사용되는 지표입니다( MacLeod et al. , 1986 ; Mogg et al. , 2004 ).

그런 다음 AB에 대한 tDCS의 영향을 조사하기 위해 가짜 및 양극 자극 동안 편향 점수를 비교하기 위해 먼저 paired t -test를 계산했습니다. McGough 및 Faraone(2009)에 따라 우리는 또한 tDCS 응답자의 백분율(즉, 양극 자극 동안 가짜 바이어스-점수 평균보다 낮은 바이어스 점수를 가진 개인의 백분율)을 계산했습니다.

이러한 효과를 추적하기 위해 중립 및 위협 신호 근처에 각각 제시된 프로브인 편향 점수 지수 계산과 관련된 두 가지 유형의 시도에 대한 양극 tDCS의 영향을 추가로 조사했습니다. 우리는 2(자극: 양극 대 가짜) × 2(프로브 위치: 위협 신호 부근 대 중립 신호 부근) 반복 분석(ANOVA)을 수행했으며 종속 변수로 두 요인 및 대기 시간에 대한 반복 측정을 사용했습니다.

마지막으로 샘플의 임상 상태를 확인했지만 참가자는 BDI-II 및 STAI-T 점수가 경미하거나 중간 정도였습니다. 결과적으로 우리는 AB(즉 양극 tDCS 점수에서 가짜 점수를 뺀 값), 가짜 자극 동안 AB, 양극 tDCS 동안 AB의 tDCS 유도 개선이 사회 불안 증상(즉 기준선에서 LSAS 점수), 우울 증상의 중증도와 상관관계가 있는지 여부를 조사했습니다. 기준선(즉, BDI 점수), 기준선(즉, STAI-T 점수)의 특성-불안 점수 및 Pearson 제품-순간 상관관계를 사용한 인구통계학적 변수(즉, 교육 기간, 연령).

모든 통계 분석은 R을 사용하여 수행되었습니다( R Core Team, 2015 ). 유의 수준은 0.05의 알파 수준으로 설정되었습니다. 효과 크기는 부분 에타 제곱(알 수 없는 노드 유형: 글꼴알 수 없는 노드 유형: 글꼴알 수 없는 노드 유형: 글꼴) ANOVA 및 Cohen's d에 대해 쌍 비교 공식을 사용합니다(즉, 풀링 된 SD로 나눈 평균 쌍 차이 ).

 

결과

주의 편향의 존재

이전 연구 ( Bantin et al. , 2016 )와 일관되게 , 참가자는 가짜 상태 동안 0보다 훨씬 큰 편향 점수(즉, 0은 혐오스러운 얼굴에 대한 AB가 없음을 나타냄)로 지수화된 위협에 대해 AB를 나타냈습니다. 18) = 2.11, P  = 0.04, d  = 0.48). 특히 프로브가 사회적 위협 신호 근처에 나타날 때의 대기 시간은 프로브가 비위협 신호 근처에 나타날 때의 대기 시간보다 훨씬 짧았습니다( t (18) = 2.11, P  = 0.04, d  = 0.48). 데이터는 다음에 표시됩니다. 표 2.

주의 편향의 변화

에 표시된 바와 같이 그림 3, SAD를 가진 개인은 가짜 자극, t (18) = 3.20, P  = 0.009, d  = 0.71에 비해 양극 tDCS 동안 편향 점수의 상당한 감소를 보였습니다. 참가자 전체에서 발견한 결과의 일관성을 강조하면 참가자의 79%가 양극 tDCS 동안 평균 가짜 관련 점수보다 낮은 편향 점수를 보였습니다. 또한, 그림 2, 가짜 조건 동안 편향 점수가 0보다 훨씬 컸지만 양극 tDCS, t (18) = -2.42, P  = 0.02, d  = 0.56 동안 0보다 훨씬 작아졌습니다..

2(자극) × 2(프로브 위치) ANOVA는 유의한 양방향 자극  ×  프로브 위치 상호 작용을 나타냈습니다. F (1,18) = 8.38, P  = 0.01, η 2 p  = 0.32, 프로브에 대한 위치를 비우는 재료의 원자가. 자극의 주효과, F (1,18) = 1.34, P  = 0.26, η 2 p = 0.07도 프로브 위치  의 주효과도 , F (1,18) = 0.12, P  = 0.73, η 2 p  = 0.01, 유의미했습니다. 에 표시된 바와 같이 표 2, 대기 시간의 패턴은 애노달 tDCS가 대기 시간의 변화를 통해 편향 점수의 상당한 감소와 관련되어 중립 신호 부근에 제시된 프로브의 신원을 구별한다는 것을 시사합니다. 실제로 참가자들은 가짜 자극 동안 중립 신호 부근에 제시된 프로브와 비교하여 위협 신호 부근에 제시된 프로브의 신원을 구별하기 위해 더 짧은 대기 시간을 보였지만 [t(18) = 2.11, P = 0.04  , d  = 0.48], 그들은 애노달 tDCS 동안 잠복기의 반대 패턴, 즉 위협 단서 근처에 제시된 탐침에 비해 중립 단서 근처에 제시된 탐침의 정체를 구별하기 위해 더 짧은 잠복기를 보였다 [t (18)= 2.43, P  = 0.03, d  = 0.56].

보완 분석

AB 관련 지수와 베이스라인 자기 보고 측정 사이의 상관관계는 유의하지 않았습니다 [ r (19)의 모든 절대값 < 0.24, 모든 P 값 > 0.31]. 불안 수준과 같은 기준선에서 참가자의 특성이 위협에 대한 AB 수정을 완화할 수 있으므로( Vanderhasselt et al. , 2011 ), 우리는 또한 tDCS 응답자가 기준선 데이터에서 다른지 여부를 조사했습니다. 그러나 반응자와 비반응자를 비교하는 독립적인 t- 테스트는 유의하지 않았습니다 [모든 t- 값 < 0.1.42; 모든 P-값 > 0.18]. 또한 작업 관련 자료에 대한 잠재적인 자극 순서 효과 또는 성별 효과를 찾지 못했습니다(보충 자료 참조).

 

논의

우리는 SAD의 DSM-5 진단을 받은 개인의 위협에 대해 왼쪽 dlPFC 활성화가 AB에 미치는 영향을 조사하고자 했습니다. 우리의 예측 및 초기 rTMS 결과와 일치하여 건강한 여성 지원자( De Raedt et al. , 2010 ), 왼쪽 dlPFC에 양극 tDCS를 적용하면 SAD가 있는 여성 개인의 위협에 대한 AB가 감소합니다. 양극 tDCS 동안 위협에 대한 AB의 상당한 감소를 입증하는 참가자.

왼쪽 dlPFC에 대한 양극 tDCS가 위협에 대해 AB를 감소시켰기 때문에, 우리의 결과는 이 영역이 SAD를 가진 개인들 사이에서 위협에 대한 AB의 강도에 영향을 미친다는 이전 주장을 확인한 첫 번째 결과입니다. 이러한 결과는 작업과 관련 없는 위협적인 자료를 처리할 때 AB가 dlPFC 모집 실패로 개념화될 수 있다는 Bishop의 가설( Bishop et al. , 2004 ; Bishop, 2009 )과 분명히 일치합니다. 이 개념은 주로 왼쪽 dlPFC가 위협 관련 방해 요소가 있는 상태에서 작업에 필요한 성능을 지원하기 위해 하향식 주의 제어의 지속적인 유지 관리에 관여하는 신경 영상 데이터에서 파생되었습니다(Luks et al., 2007; Bishop , 2009 ; Peers ). 외. , 2013 ). 또한, dlPFC 활성화는 종종 하향식 주의력 제어의 프록시로 간주되기 때문에( Ochsner and Gross, 2005) , 우리의 데이터는 또한 이것이 SAD의 위협에 대해 AB를 완화한다는 이전 지식을 확장합니다( Gorlin and Teachman, 2015 ; Taylor et al. , 2016 ). 예를 들어 Taylor et al. (2016) 은 주의력 조절이 낮은 SAD 개인이 AB가 더 작은 주의력 조절이 높은 사람과 비교하여 더 강한 AB를 나타냈다고 보고했습니다.

편향 점수 지수 계산과 관련된 두 가지 유형의 시도에 대한 양극 tDCS의 차등 영향을 풀면 위협이 아닌 자극 근처에 나타난 프로브의 신원을 구별하기 위해 더 짧은 대기 시간을 관찰하면 한 단계 더 가까워집니다. 양극 tDCS 동안 관찰된 위협에 대한 AB의 감소를 설명합니다. ABM과 결합된 애노달 tDCS가 불안하지 않은 통제 참여자 사이에서 비위협 단서에 대한 주의 선택성 증가를 통해 AB를 감소시킨다는 이전 관찰을 감안할 때( Clarke et al. , 2014b), 애노달 tDCS가 위협이 아닌 단서에 대한 주의 선택성을 촉진한다는 관찰은 놀라운 일이 아닙니다. 게다가, 이 관찰은 또한 SAD를 가진 개인들 사이에서 위협에 대한 AB의 진정한 감소가 비위협 단서에 대한 증가된 주의 선택성에 의해 직접적으로 보상되어야 한다는 가설을 어느 정도 뒷받침합니다. 실제로, SAD의 인지 이론가들이 주장한 바와 같이( Heimberg et al. , 2010 ; Morrison and Heimberg, 2013 ; Wong and Rapee, 2016)), 위협에 대한 AB는 사회적으로 도전적인 상황에 직면했을 때 SAD를 가진 사람들의 부정적인 믿음을 확인하지 않는 외부의 비위협 신호를 처리하는 능력을 방해할 수 있습니다. 이러한 방식으로 양극 tDCS는 SAD의 외부 비위협 단서에 대한 주의 선택성을 촉진하는 데 도움이 될 수 있습니다.

더욱이, dlPFC는 편도체의 억제에 의해 감정에 대한 통제를 개시할 수 있기 때문에( Pessoa, 2008 , 2010; Aupperle and Paulus, 2010 ), 외부의 비위협 신호에 대한 주의 선택성의 증가는 양극 tDCS 동안 편도. Bishop의 불안 모델에서 제안한 바와 같이( Bishop et al. , 2004 ; Bishop, 2009)), 위협에 대한 AB는 두 개의 현저한 자극이 자원 처리를 위해 경쟁하는 경우와 같이 주의에 상충되는 요구가 있을 때 편도체 활성화를 하향 조절해야 하는 규제 PFC 영역을 모집하지 못한 결과일 수 있습니다. 풍부한 데이터는 편도체와 기능적으로 관련된 피질하 변연계 영역이 조기 위협 감지 메커니즘과 관련되어 있음을 입증했습니다( Davis & Whalen, 2001 ; Öhman, 2005 ). SAD가 있는 개인은 사회적 위협에 대한 반응으로 편도체 활성화가 높아지기 때문입니다( Stein et al. , 2002 ; Phan et al. , 2006).), dlPFC 내의 tDCS 유도 부스트가 이 편도체 기반 조기 위협 탐지 메커니즘의 축소를 촉발했을 수 있습니다. 차례로, SAD를 가진 개인은 더 이상 작업과 관련 없는 위협적인 산만함을 필터링하는 데 어려움을 보이지 않을 수 있습니다. 따라서 다음 단계는 fMRI 동안 현재 실험을 복제하여 양극 tDCS가 PFC-편도체 연결성을 어떻게 촉진하는지 조사하는 것입니다.

우리의 연구 결과는 몇 가지 중요한 치료적 의미를 내포하고 있습니다. 현재 연구는 잠재적인 2/3상 임상 시험을 고려하기 전에 여전히 필수 개념 증명으로 남아 있지만 양극 tDCS 동안 위협에 대한 AB의 진정한 변경 관찰은 tDCS 자체가 효과적인 도구일 수 있다는 생각을 뒷받침합니다. 위협 이 아닌 단서에 대한 주의 선택성을 촉진하여 위협에 대한 AB를 완화합니다. 위협에 대한 AB는 사회적으로 도전적인 상황에 직면했을 때 SAD를 가진 사람들의 부정적인 믿음을 확인하지 않는 외부의 비위협 신호를 처리하는 능력을 방해할 수 있으므로 왼쪽 dlPFC 활성화의 촉진은 SAD의 제거를 촉진하는 병적인 사회적 만남의 눈덩이처럼 불어나는 캐스케이드를 만들 수 있습니다. 실제로, 이러한 신념을 확인하지 못하면 불안 감소를 방해할 수 있으며, 이는 사회적 상황을 회피하도록 동기를 부여하고 불안을 악화시키거나 적어도 불안이 사라지는 것을 방지합니다( Heimberg et al. , 2010 ; Heeren and McNally, 2016 ). 놀랍게도 ABM을 통해 위협에 대한 AB를 줄이면 위협이 아닌 단서에 대한 주의 선택성이 증가하여 SAD가 있는 개인의 SAD 증상이 개선됩니다( Heeren et al. , 2012c). 따라서 중요한 다음 단계는 애노달 tDCS의 반복 세션을 통한 AB 감소가 사실상 이 악순환을 방해할 수 있는지 여부를 조사하고 결과적으로 다운스트림 혜택의 유익한 캐스케이드를 촉진하는 것입니다.

후속 연구에서 몇 가지 문제에 대해 추가 고려가 필요합니다. 첫째, 자극 후 데이터를 수집하지 않았습니다. 양극 tDCS의 단일 세션 후 뇌 활동의 향상은 약 90분 후에 기준선으로 돌아가는 경향이 있지만( Nitsche and Paulus, 2001 ; De Berker et al. , 2013 ), 오래 지속되는 인지 개선은 반복을 포함한 연구에서 이미 입증되었습니다. tDCS 세션( Dockery et al. , 2009 ). 그러나 정신병리학적 증상의 지속적인 감소는 일반적으로 반복적인 tDCS 세션을 필요로 합니다( Tortella et al. , 2015 ; Remue et al. , 2016).). 따라서 향후 연구에서는 현재 연구 결과의 지속성을 조사해야 합니다. 둘째, 본 연구에는 여성 참가자만 포함되었습니다. 감정적 얼굴 표정의 신경 처리에서 성별 차이를 관찰한 결과( Lithari et al. , 2010 ; Gardener et al. , 2013 ), 현재 연구 결과를 SAD 남성에게 일반화하는 것과 관련하여 여전히 불확실성이 많습니다. 그러나 위협에 대해 AB를 수정하기 위해 신경 조절 기술을 사용하는 대부분의 이전 연구는 여성 샘플로 제한되었습니다( De Raedt et al. , 2010 ; Vanderhasselt et al. , 2011). 셋째, 왼쪽 dlPFC를 표적으로 삼기로 한 우리의 결정은 이전 rTMS 및 tDCS 연구에 의존했지만( De Raedt et al. , 2010 ; Clarke et al. , 2014b ; Heeren et al. , 2015b ), vlPFC는 또한 위협에 대해 AB와 연관되었습니다. ( 하틀리와 펠프스, 2010 ; 폭스와 파인, 2012 ). 결과적으로 우리의 tDCS 유발 효과가 dlPFC에서 vlPFC로의 흥분성 예측에서 비롯될 수 있음을 배제할 수 없습니다. 그러나 몇몇 리뷰에서는 왼쪽 dlPFC가 임상 샘플에서 tDCS의 치료적 사용을 위한 최적의 표적을 구성한다고 제안했습니다( De Raedt et al. , 2015 ; Tortella et al., 2015 ). 따라서 향후 연구에서는 프로브 식별 작업 중에 이러한 뇌 영역을 개별적으로 억제하거나 자극함으로써 AB 수정에서 PFC의 복부 및 등 쪽 구획의 각각의 역할을 자세히 기술해야 합니다. 양극 tDCS에 따른 뇌 연결 변경에 대한 심층 탐색도 수행할 수 있습니다. 마지막으로 우리는 tDCS 응답자를 비응답자와 구별할 수 없었습니다. 그러 나이 연구에는 단 4 명의 비 응답자가 있습니다. 양극 tDCS에서 이익을 얻는 사람을 이해하는 것이 더 큰 2상/3상 무작위 시험에 안정적으로 적용되기 전에 결정적이기 때문에 향후 연구에서는 반응자와 비반응자를 구별하는 변수를 명확히 해야 합니다.